| Главная » Статьи » Учебная работа » Анализ работы школы в 2008-2009 учебном году |
Анализ промежуточной аттестации в МОУ «Новоалександровская СОШ» за 2010 – 2011 учебный год.
| Анализ промежуточной аттестации в МОУ «Новоалександровская СОШ» за 2010 – 2011 учебный год. На основании Устава школы, Положения промежуточной аттестации, приказа Министерства образования Оренбургской области «Об организации и проведении регионального обязательного экзамена для учащихся 4-х, 7-х, 8-х классов общеобразовательных учреждений Оренбургской области в 2011-2011 учебном году» от 28.01.2011 г № 01/20-52, приказа РОО «Об организации и проведении регионального обязательного экзамена для учащихся 4-х, 7-х, 8-х классов общеобразовательных учреждений Бузулукского района в 2011-2011 учебном году» от 07.02.2011 г № 48, письма РОО «О проведении итоговых диагностических работ в 10 классах в рамках реализации проекта «Формирование муниципальной системы мониторинга освоения выпускниками третьей ступени общеобразовательных программ» в 5,6 классах прошли годовые контрольные работы по двум предметам; в 4 классе – комплексная итоговая работа (состоящая из двух частей: работа №1 – русский язык, литературное чтение, работа №2 – математика, окружающий мир); в 7, 8 классах – региональные обязательные экзамены по двум предметам (по русскому языку и математике в формате ГИА), в 10 классе – экзамены по трем предметам (два обязательных – русский язык и алгебра, третий – по выбору учащихся). Результаты промежуточной аттестации: Класс Учитель Предмет Вид работы Результаты Кач, % Усп, % СОУ, % Средн. балл «5» «4» «3» «2» 4 Шалина В.Н. Комплексная итоговая работа 10 4 1 0 93 100 86 4,6 5 Мелихова Н.В. математика тестирование 3 5 7 1 50 94 55 3,6 Ушакова И.В. русский язык тестирование 1 6 5 4 44 75 45 3,2 6 Рыбина Г.Н. математика тестирование 0 4 6 2 33 83 41 3,2 Черникова В.Ю. русский язык тестирование 0 4 7 1 33 92 43 3,2 7 Мелихова Н.В. математика региональный экзамен 1 7 8 0 50 100 52 3,6 Горбачева Т.Н. русский язык региональный экзамен 1 6 9 0 44 100 51 3,5 8 Мелихова Н.В. математика региональный экзамен 8 6 6 0 70 100 70 4,1 Черникова В.Ю. русский язык региональный экзамен 4 6 9 1 50 95 56 3,6 10 Рыбина Г.Н. алгебра тест ЕГЭ 0 4 1 0 80 100 58 3,8 Горбачева Т.Н. русский язык тест ЕГЭ 1 3 1 0 80 100 60 4 Дорохова И.Ю. химия тест ЕГЭ 1 1 0 0 100 100 82 4,5 Дорохова И.Ю. биология тест ЕГЭ 0 2 1 0 67 100 55 3,7 I ступень обучения. Анализ результатов комплексной итоговой работы в 4 классе показал, что учащиеся подтвердили, а некоторые повысили результаты года. Качество знаний по русскому языку выше на 40 %, по математике – выше на 33 %, по окружающему миру – выше на 14 %. Успеваемость по всем предметам составляет 100 %. Предмет Класс Результаты 2010-2011 учебного года Комплексная итоговая работа Учитель В классе «5» «4» «3» «2» Кач, % Усп, % Писали Выс.уровень Выше средн. Допустимый Критический Кач, % Усп, % русский 4 15 0 9 6 0 60 100 15 7 8 0 0 100 100 Шалина В.Н. математика 4 15 1 8 6 0 60 100 15 5 9 1 0 93 100 Шалина В.Н. Окр.мир 4 15 1 10 4 0 73 100 15 7 6 2 0 87 100 Шалина В.Н. При выполнении работы по математике четвероклассники допустили типичные ошибки в решении задач на движение. Средний балл – 13 б. (максимальный – 14 б.). По русскому языку не смогли найти однородные члены в предложении. Средний балл – 14,1 б. (максимальный – 16 б.). Наиболее распространенной ошибкой по окружающему миру является непонимание сущности круговорота воды в природе и последовательности. Средний балл – 10,1 б. (максимальный – 12 б.). II ступень обучения. Учащиеся 5 класса выполняли итоговые контрольные работы по математике и русскому языку в форме тестирования, полученные результаты представлены в таблице в сравнении с результатами года. Предмет Класс Результаты 2010-2011 учебного года Итоговые контрольные работы Учитель В классе «5» «4» «3» «2» Кач, % Усп, % Писали «5» «4» «3» «2» Кач, % Усп, % русский 5 16 1 6 9 0 44 100 16 1 6 5 4 44 75 Ушакова И.В. математика 5 16 1 5 10 0 38 100 16 3 5 7 1 50 94 Мелихова Н.В. По русскому языку задание включало в себя знание основных разделов курса «Фонетика», «Морфология», «Синтаксис», «Орфография». Хорошо усвоены темы: «Второстепенные члены предложения», «Падеж существительных», поиск грамматической основы предложения. Ученики сделали ошибки при определении типа речи текста (62 % учащихся класса), при нахождении слова со звуко-буквенным несоответствием (31%), звонкими – глухими согласными (37%), при определении прилагательных в форме множественного числа (25%), прилагательных в краткой форме (37%), в спряжении глаголов (31%). Качество знаний итоговой контрольной работы соответствует качеству знаний результатов года (44%), но успеваемость понизилась на 25%, не подтвердили годовые оценки Гооге Э., Киналиев А., Шныров В., Швец К. (за год – «3», итоговая работа написана на оценку «2»). Результаты контрольной работы по математике показали, что хорошо поняты темы: арифметические действия с натуральными числами и обыкновенными дробями, геометрические сведения, проценты. Допущены ошибки в нахождении части от числа и числа по его дроби. В действиях с десятичными дробями. Качество знаний итоговой контрольной работы выше качества знаний результатов года на 12 %, успеваемость понизилась на 6 %, Киналиев А., выполнил итоговую контрольную работу на оценку «2», имея за год «3». Учащиеся 6 класса выполняли итоговые контрольные работы по математике и русскому языку в форме тестирования, полученные результаты представлены в таблице в сравнении с результатами года. Предмет Класс Результаты 2010-2011 учебного года Итоговые контрольные работы Учитель В классе «5» «4» «3» «2» Кач, % Усп, % Писали «5» «4» «3» «2» Кач, % Усп, % русский 6 13 0 3 10 0 23 100 16 0 4 7 1 33 92 Черникова В.Ю. математика 6 13 0 7 6 0 54 100 16 0 4 6 2 33 83 Рыбина Г. Н. Результаты контрольной работы по русскому языку показали, что хорошо понята тема: «Местоимения». Допущены ошибки в нахождении грамматической основы предложения (70 %), в сложном предложении (38%), неправильно указаны разряды местоимений (33 %), не понято содержание текста (33 %). Шестиклассники справились с заданиями на действия с рациональными числами, нахождение процентов от числа. Затруднения вызвало решение уравнений на пропорцию, решение текстовой задачи, а также были допущены ошибки в вычислениях. Сравнение результатов года и итоговых контрольных работ показывает повышение качества знаний по математике на 11 %, но успеваемость ниже на 8 %. Не подтвердил свою оценку Бурлуцкий С. (четвертные и годовая оценка «3», а на итоговой контрольной работе ученик получил «2»). По русскому языку на итоговой контрольной работе произошло понижение качества знаний на 21%, а успеваемости на 17%. Не подтвердили свои оценки Бурлуцкий С., Бражников Д. (четвертные и годовая оценка «3», а на итоговой контрольной работе ученики получили «2»), Горбачева Л., Корчагин П., Швец Д. (годовые оценки «4», а на итоговой работе ученики получили «3»). Учащиеся 7 класса выполняли региональные обязательные экзамены по математике и русскому языку в форме ГИА, полученные результаты представлены в таблице в сравнении с результатами года. Предмет Класс Результаты 2010-2011 учебного года Промежуточная аттестация Учитель В классе «5» «4» «3» «2» Кач, % Усп, % Писали «5» «4» «3» «2» Кач, % Усп, % русский 7 19 1 5 12 1 23 95 16 1 6 9 0 44 100 Горбачева Т.Н. математика 7 19 1 5 12 1 32 95 17 1 7 9 0 47 100 Мелихова Н.В. Результаты работы по русскому языку выявили типичные ошибки: не с разными частями речи, предложения с деепричастным оборотом, построение предложений с причастным оборотом. Семиклассники не справились с задачами на проценты, с заданиями на применение формул сокращенного умножения, при разложении многочлена на множители, при решении задачи на составление уравнения. Сравнение результатов года и итоговых контрольных работ показывает повышение качества знаний по математике на 15%, повышение успеваемости на 5%. Не подтвердили свои оценки Ахмедов Р., Радаев В., Чернобривец А.,Чигарев А. (годовая оценка «3», а на итоговой контрольной работе ученики получили «4»), Крюкова Л., Маркова Н. (годовая оценка «4», а на итоговой контрольной работе ученики получили «3»), по результатам года Паршуков Д. не допущен к экзамену по решению педагогического совета протокол №7 от 13.05.2011 г. По русскому языку на итоговой контрольной работе произошло повышение качества знаний на 21%, а успеваемости на 5%. Не подтвердил свои оценки Чернобривец А. (годовая оценка «3», а на итоговой контрольной работе ученик получил «4»), по результатам года Паршуков Д. был не допущен к экзамену. Учащиеся 8 класса сдавали региональные обязательные экзамены по математике и русскому языку в форме ГИА. Предмет Класс Результаты 2010-2011 учебного года Промежуточная аттестация Учитель В классе «5» «4» «3» «2» Кач, % Усп, % Писали «5» «4» «3» «2» Кач, % Усп, % русский 8 21 1 7 12 1 38 95 20 4 6 9 1 50 95 Черникова В.Ю. математика 8 21 1 6 13 1 33 95 20 8 6 6 0 70 100 Мелихова Н.В. Результаты работы по русскому языку выявили типичные ошибки: тип и стиль речи, правописание чередующейся гласной в корне, средства выразительности речи, нахождение грамматической основы односоставного предложения, предложения с вводными словами. Восьмиклассники не справились с приведением числа к стандартному виду, с выбором уравнения, соответствующего условию задачи. В сравнении итоговых контрольных работ с результатами года качество повысилось по математике на 37%, успеваемости на 5%. Следует отметить, что многие ученики на экзамене получили оценку выше годовой: Беляев А., Виноградова К., Климов А., Мышляев П., Мартемьянова Д. (годовая – «3», экзамен – «4»), Воронцов Н., Тимофеева К. (годовая – «3», экзамен – «5»), Загзин В., Косых В., Чеботарев А., Чепенко Е. (годовая – «4», экзамен – «5»), по результатам года Влежу С. не допущен к экзамену по решению педагогического совета протокол № 7 от 13.05.2011 г. По русскому языку на итоговой контрольной работе произошло повышение качества знаний на 12%, а успеваемости на 5%. Некоторые ученики на экзамене получили оценку выше годовой: Беляев А., Михайлов Н. (годовая – «3», экзамен – «4»), Дедловская Ю., Мартемьянова Д., Чепенко Е. (годовая – «4», экзамен – «5»), Климов А. не подтвердил годовую оценку (за год – «3», экзамен сдал на оценку «2»), по результатам года Влежу С. не был допущен к экзамену. III ступень обучения. Учащиеся 10 класса выполняли итоговые диагностические работы по алгебре и русскому языку в рамках реализации проекта «Формирование муниципальной системы мониторинга освоения выпускниками третьей ступени общеобразовательных программ» и третий экзамен по выбору учащихся (биология, химия в форме ЕГЭ). Результаты даны в сравнении с годовыми оценками. Предмет Класс Результаты 2010-2011 учебного года Промежуточная аттестация Учитель В классе «5» «4» «3» «2» Кач, % Усп, % Писали «5» «4» «3» «2» Кач, % Усп, % русский 10 5 0 4 1 0 80 100 5 1 3 1 0 80 100 Горбачева Т.Н. алгебра 10 5 1 3 1 0 80 100 5 0 4 1 0 80 100 Рыбина Г.Н. биология 10 5 3 2 0 0 100 100 3 0 2 1 0 67 100 Дорохова И.Ю. химия 10 5 1 3 1 0 80 100 2 1 1 0 0 100 100 Дорохова И.Ю. Сравнение результатов аттестации и результатов года показало, что - качество по русскому языку соответствует годовым оценкам, и только Лохова Н. на экзамене получила «5», имея за год оценку «4»; - качество по алгебре также соответствует годовым оценкам, Лохова Н. на экзамене получила «4», имея за год оценку «5»; - качество по биологии ниже годовых оценок: Исмагулова К. на экзамене получила «3», годовая оценка - «4», Лохова Н. на экзамене получила «4», годовая оценка - «5»; - качество по химии выше годовых оценок: Подъячева Н. на экзамене получила «5», годовая оценка - «4». Успеваемость за экзамен по всем предметам составила 100% и соответствует годовым показателям. Общие выводы: из 90 человек, проходивших промежуточную аттестацию, 7 человек (%) не справились с предложенными годовыми контрольными и экзаменационными работами: 1. Шныров В. – 5 класс (русский язык); 2. Швец К. – 5 класс (русский язык); 3. Гооге Э. – 5 класс (русский язык); 4. Киналиев А. – 5 класс (русский язык, математика); 5. Бражников Д. – 6 класс (русский язык); 6. Бурлуцкий С. – 6 класс (русский язык, математика); 7. Климов А. – 8 класс (русский язык). Все экзаменационные и итоговые работы проанализированы, с учащимися, получившими низкие результаты, была организована индивидуальная работа для коррекции и ликвидации пробелов в ЗУН. | |
| Просмотров: 1932 | Рейтинг: 0.0/0 |
| Всего комментариев: 0 | |